Zoom eller fast brændvidde?

GRUNDLÆGGENDE INFO: Objektiv, linse, optik, glas… Kært barn har mange navne. Dette indlæg kommer ind på nørderiet om, hvorvidt man skal bruge faste objektiver eller zoom. Objektiver deles groft op i to kategorier; zoom eller fast brændvidde (også kaldet primes). Forskellen er enkel: De faste objektiver er, som ordet siger, faste. Du kommer kun tættere på emnet, du vil fotografere, ved at bruge dine ben. Med et zoom objektiv drejer du på en ring, og så zoomer du ind eller ud ift. det emne, du tager billeder af. Forstår ikke overgangen til det næste her: Derudover omtaler jeg kameraet som et “hus” eller “kamerahus”. Dette er kroppen på kameraet - hjernen bag det hele. Det er den del, hvor billedet optages - og som objektivet skrues på.  Det var vist den fornødne grundviden. Jeg håber, det gav mening.

Da jeg forleden sad og skrev om det første kamerakøb og begyndte at kigge på tilbud hos de forskellige kamerabutikker, skrev jeg lige en note om dette indlæg. Det er lidt et “farligt” emne - for når man dykker ned i et emne som dette, dukker alle de skarpe holdninger op. Med alt der går nørderi i, følger de u-undgåelige diskussioner om hvad der er bedst. Dette er min holdning - den er ikke på nogen måde mere rigtig end din, men jeg tillader mig alligevel at lufte den.

Når man køber et nyt kamera, bliver man altid tilbudt, hvad vi kalder en kit-linse eller et kit-objektiv. Det vil sige, at man køber kamerahuset og så et tilhørende objektiv, som oftest er et rimeligt all-round et af slagsen. Sådan et kit-objektiv er altid en zoom af varierende kvalitet. Jeg er sikker på, man en engang imellem kan finde et tilbud, der faktisk indeholder et godt et af slagsen, men der er lidt langt imellem disse.

Jeg er helt med på, at det at købe et kamera er noget af en bid af ens budget. Objektivet, der følger med i sådan et såkaldt kit, er sikkert også rigtigt fint til mange ting. Og det kommer i den grad an på, hvor meget man vil fotografere, og hvor meget man har tænkt sig at gøre ud af det.

Jeg er også helt med på, at mængden af penge, man bruger på et kamera, måske er begrænset, når man endnu ikke ved, hvor meget man skal bruge sit kamera.

Jeg vil dog slå et slag for at starte med “noget godt glas” (et godt objektiv) frem for noget lidt tvivlsomt. Det at have god optik på kameraet er klart det, der har den største indflydelse på billedkvaliteten af ens skud.

Jeg har haft Nikon kameraer indtil for ganske nylig - og har skudt med Nikon i nok 8 år, og jeg har haft cirka lige så mange huse. I næsten al den tid har jeg haft mit gode gamle og fantastiske 58mm objektiv og et 35mm. Så med andre ord - optikkerne har levet lige så lang tid som mine 6-8 kamerahuse. Det, synes jeg, er værd at tænke over. Det har også været dyre objektiver, sådan da. Men det kan ses på billederne, synes jeg - og det er klart mere vigtigt end et kamera med meget høj opløsning eller lignende.

En anden, formentlig uventet, fordel ved at bruge faste brændvidder, er, at du tvinger dig selv ud i at være mere kreativ. I stedet for at stå på det samme sted og bare zoome ind og ud er du tvunget ud i at udforske området mellem dig og emnet/modellen, du fotograferer. Når du bevæger dig, ser du mere.

Jeg er godt klar over, at man jo på den måde kan købe sig fattig i optikker, der skal dække over alt det, den ene zoom kunne klare. Jeg vil dog sige, at til den slags fotografi, som jeg har lavet, har jeg i 18 år aldrig haft brug for andet end de to brændvidder 50-60mm (58 på Nikon - 55 på Sony og 50 (omregnet) på Fuji) og 35mm. Jeg vil også sige, at de få zooms, jeg har ejet, har været så dyre som to faste brændvidder for at være af en kvalitet, der bare var tæt på det, jeg ville få i de faste.

Så for at opsummere: Hvis du allerede ved, at det er noget, du har tænkt dig at gå lidt dybere med, synes jeg, du skal overveje at smide lidt flere penge efter optikken. I hvertfald hvis du ved, hvilken type billeder du går efter at fotografere.